Ilmatorjunta

Eikös tuo ole vähän hupsua nostaa Iskander joksikin superaseeksi, joka ikään kuin täysin erillään mistään muusta laittaa koko Suomen polvilleen? Noinhan sitä on tällä laudalla (edit: Joskus, joidenkin nimimerkkien toimesta) käsitelty.

Jos sota tulisi, niin Iskander olisi yksi 'tykistöase' muiden joukossa. Niitä ei ammuskella vaan vittuiluna Suomeen (eihän?) samalla kun raavitaan itärajan takana kannikoita vaan niitä tulisi silmille osana laajempaa offensiivia. Eihän me pystytä torjumaan venäläisiä tykinammuksiakaan. Jos Iskanderin tuhovoima suhteutettuna sen valmistamiseen vaatimiin resursseihin nähdään hyvin edullisena JA nähdään jokin asejärjestelmä jolla pystytään torjumaan niitä tehokkaasti, niin kai sellainen menee hankinnoissa jollekin prioriteetille.

Itse en usko että Ruotsi on ostanut tuota Patriot-systeemiä näitä varten vaan ihan tylsästi pitkän kantaman ilmatorjuntaan. Heillähän ei mitään kovin vakuuttavaa ilmatorjuntajärjestelmää tällä hetkellä edes ole, "vain" omat ilmavoimansa. Tuo evp-jannujen juttu jota media komppaa osana yleistä "myö kuollaan kaikki!" -mentaliteettia Venäjän suuntaan on kaiken kaikkiaan jotenkin hölmön tuntuinen. Iskanderit voivat olla hyvinkin ikäviä, mutta en usko että tuontyyppiset ohjukset silti ovat meille se ihan kaikkein oleellisin elämän ja kuoleman kysymys sotatilanteessa.
 
Viimeksi muokattu:
Honcho kirjoitti:
Eikös tuo ole vähän hupsua nostaa Iskander joksikin superaseeksi, joka ikään kuin täysin erillään mistään muusta laittaa koko Suomen polvilleen? Noinhan sitä on tällä laudalla käsitelty.
Klikkaa laajentaaksesi...

o_O ... ei kai?
 
Mustaruuti kirjoitti:
o_O ... ei kai?
Klikkaa laajentaaksesi...

No kyllä jossain vaiheessa oli tuollaistakin liikenteessä - Iskanderit lenteli ja tuhosi kaiken ja uusia puskee tuotantolinjoilta hirveää vauhtia venäläisellä (stahanovilaisella?) tehokkuudella :D

Tosin seurasin sitä keskustelua joskus pari vuotta sitten. Lähinnä kyse oli parista ko. systeemiin HYVIN vahvasti uskovasta nimimerkistä.

Edit: Laitoin viestiin pari selventävää lisäsanaa :)
 
Onhan täällä mm. kaavailtu Iskander-peitettä Ilmavoimien varatukikohtaan siten että puikkoa tulee lähes samanaikaisesti koko tukikohdan alueelle 5 tai 10 metrin ruutuun. Vaatii aika paljon ohjuksia ja lavetteja. Aika paljon enemmän kuin mitä naapurilta löytyy.

Mitä ohjustentorjuntaan tulee niin on huvittavaa katsoa arvioita siitä kuinka Ruotsi nyt on turvassa kun se hankki Patriotit. Se läntti joka tuolla kalumäärällä kyetään suojaamaan on varsin pieni osa Ruotsin pinta-alasta. Tai edes strategisista maaleista. Jos sitäkään nyt yleensä edes pystytään suojaamaan. Paljon tyhjää parempi toki eikä haittaisi yhtään vaikka Helsinkiin saataisiin samantasoinen suojaus.
 
Honcho kirjoitti:
Eikös tuo ole vähän hupsua nostaa Iskander joksikin superaseeksi, joka ikään kuin täysin erillään mistään muusta laittaa koko Suomen polvilleen? Noinhan sitä on tällä laudalla (edit: Joskus, joidenkin nimimerkkien toimesta) käsitelty.

Jos sota tulisi, niin Iskander olisi yksi 'tykistöase' muiden joukossa. Niitä ei ammuskella vaan vittuiluna Suomeen (eihän?) samalla kun raavitaan itärajan takana kannikoita vaan niitä tulisi silmille osana laajempaa offensiivia. Eihän me pystytä torjumaan venäläisiä tykinammuksiakaan. Jos Iskanderin tuhovoima suhteutettuna sen valmistamiseen vaatimiin resursseihin nähdään hyvin edullisena JA nähdään jokin asejärjestelmä jolla pystytään torjumaan niitä tehokkaasti, niin kai sellainen menee hankinnoissa jollekin prioriteetille.

Itse en usko että Ruotsi on ostanut tuota Patriot-systeemiä näitä varten vaan ihan tylsästi pitkän kantaman ilmatorjuntaan. Heillähän ei mitään kovin vakuuttavaa ilmatorjuntajärjestelmää tällä hetkellä edes ole, "vain" omat ilmavoimansa. Tuo evp-jannujen juttu jota media komppaa osana yleistä "myö kuollaan kaikki!" -mentaliteettia Venäjän suuntaan on kaiken kaikkiaan jotenkin hölmön tuntuinen. Iskanderit voivat olla hyvinkin ikäviä, mutta en usko että tuontyyppiset ohjukset silti ovat meille se ihan kaikkein oleellisin elämän ja kuoleman kysymys sotatilanteessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Njoo ase aseiden joukossa mutta on se sikäli pirullinen kapistus että ennakkovaroitusta ei todennäköisesti ehtisi saada tai se tulisi hyvin myöhään. Ilmavoimien taistelukyky pystyttäisiin kyllä tällaisella iskulla lamauttamaan jos ei kokonaan niin suuressa määrin. Kenttien ja koneiden säilytyspaikkojen määrä on rajallinen ja vastustajan hyvässä tiedossa. Lentoaika on minuuttiluokkaa. Ja ilmatorjunta-aseisiin nähden se on valitettavan halpa. Jos Patriot tms. pystyisikin tuhoamaan osan, voidaan näitä varmasti laukaista yllätystilanteessa luokkaa kymmeniä, enemmän kuitenkin kuin it-ohjuksia joilla torjuntaa yritettäisiin. Sikäli kuin Suomessa olisi edes tuollaista it-ohjusta, nythän sitä ei ole.

Patriotin kaltaiseen järjestelmään ei Suomen tilanteessa kannattaisi ainakaan aivan valtavia resursseja tuhlata. Se kun tuskin estää tai pidättää käyttämästä Iskandereita. Se, mikä voi pidättääkin, olisi vastaavanlainen ase Suomen maaperällä. Eli maasta-maahan ohjus jonka kantama tuon 400km luokassa. Voi lähteä taivaalle piilosta lavetin päältä mistä tahansa korven keskeltä ilman isoa tukeutumisinfrastruktuuria eikä ennalta arvatuista suunnista (JASSM Hornetin siiveltä, sikäli jos sitä kantava kone pääsisi ilmaan ajoissa). Tällainen tuottaisi vastustajalle sen verran päänvaivaa että voisi jäädä koko homma toteuttamatta jos on uhka että ballistisia ohjuksia alkaa putoilla sielläkin puolella niskaan.

ATACMS olisi ainakin osittain täyttänyt nämä edellytykset. Voikin kysyä, miksi sen hankinta peruuntui. Syyt eivät nimittäin välttämättä ole ne mitä julkisuuteen kerrottiin (kallis, "vanhanaikainen")
 
Mustaruuti kirjoitti:
Huom. Iskander ei ole ballistinen ohjus. Siten se on huomattavasti vaikeampi torjua, kun ei voida tietää, minne se on menossa. Lisäksi väistelyt ja harhamaalit.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei lentokoneistakaan tiedetä minne ne on menossa, ja silti niitä monen Machin nopeudella lentäviä lentokoneita on pystytty torjumaan jo 60-luvulla.

Ja noiden muiden kvasiballististen (Kiina, Intia) ohjusten lentoradat on ihan samanlaisia kuin Pershing 2:n, oletan että Iskenderin kanssa on ihan sama juttu.


mistralsimbad2.jpg


iu


Pershing_II_missile_trajectory.png
 
BarrelNut kirjoitti:
Ei lentokoneistakaan tiedetä minne ne on menossa, ja silti niitä monen Machin nopeudella lentäviä lentokoneita on pystytty torjumaan jo 60-luvulla.

Ja noiden muiden kvasiballististen (Kiina, Intia) ohjusten lentoradat on ihan samanlaisia kuin Pershing 2:n, oletan että Iskenderin kanssa on ihan sama juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhtäkään monen machin nopeudella lentävää lentokonetta ei ole käsittääkseni pystytty torjumaan, vaikka on monta kertaa yritettykin.

Onko noiden torjuttavuudesta tietoa? Mitkä siihen pystyvät? Lähteitä?

En sano, että olisi täysin mahdotonta torjua. Mutta, on hyvä ymmärtää, että nuo ovat merkittävästi vaikeampia torjua kuin ballistiset ohjukset.
 
Honcho kirjoitti:
Eikös tuo ole vähän hupsua nostaa Iskander joksikin superaseeksi, joka ikään kuin täysin erillään mistään muusta laittaa koko Suomen polvilleen? Noinhan sitä on tällä laudalla (edit: Joskus, joidenkin nimimerkkien toimesta) käsitelty.

Jos sota tulisi, niin Iskander olisi yksi 'tykistöase' muiden joukossa. Niitä ei ammuskella vaan vittuiluna Suomeen (eihän?) samalla kun raavitaan itärajan takana kannikoita vaan niitä tulisi silmille osana laajempaa offensiivia. Eihän me pystytä torjumaan venäläisiä tykinammuksiakaan. Jos Iskanderin tuhovoima suhteutettuna sen valmistamiseen vaatimiin resursseihin nähdään hyvin edullisena JA nähdään jokin asejärjestelmä jolla pystytään torjumaan niitä tehokkaasti, niin kai sellainen menee hankinnoissa jollekin prioriteetille.

Itse en usko että Ruotsi on ostanut tuota Patriot-systeemiä näitä varten vaan ihan tylsästi pitkän kantaman ilmatorjuntaan. Heillähän ei mitään kovin vakuuttavaa ilmatorjuntajärjestelmää tällä hetkellä edes ole, "vain" omat ilmavoimansa. Tuo evp-jannujen juttu jota media komppaa osana yleistä "myö kuollaan kaikki!" -mentaliteettia Venäjän suuntaan on kaiken kaikkiaan jotenkin hölmön tuntuinen. Iskanderit voivat olla hyvinkin ikäviä, mutta en usko että tuontyyppiset ohjukset silti ovat meille se ihan kaikkein oleellisin elämän ja kuoleman kysymys sotatilanteessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikai se nyt superase ole? Kuten ei ole JASSM:kaan vaikka siitäkin sellaisen kuvan äkkiä saa. Molempia voisi ajatella käytettävän samantyyppisiä maaleja vastaan. Maata ei varmastikaan iskanderilla polvilleen saa mutta nyt onkin mielestäni kyse enemmän panos/hyöty suhteesta? Jos sen tojunta on nykyisillä välineillä vaikeaa ja lopputulos on yhä tuhottu kohde niin siinä vaiheessa vähiä resursseja sidotaan järjestelmään (patriot) joka ei kuitenkaan poista ongelmaa. Siitähän tässä on kyse. Jos lähdetään oletuksesta, että iskanderia ei voida torjunta ohjuksella torjua liittävän luotettavasti jotta maali saataisiin pelastettua niin tällöin kannattaa tehdä maalista tarpeeksi vaikea ja mahdollisuuksien mukaan hajauttaa ja piilottaa se. Jos se on kiinteä kohde niin se siinä vaiheessa voi voi. Jos esim me lähdettäisiin kisaamaan naapurin kanssa siitä, että kummalla loppuu ammuttava ennemmin kesken niin se me hävitään. Toki voidaanhan asiaa ajatella, että tehdään hommasta mahdollisimman kallista viholliselle mutta jos se on sotaan lähtenyt niin kaipa se on siihen taloudellisesti varautunut ja kykenevä.
 
Eihän usankaan mannertenvälisten ohjusten torjuntajärjestelmää ole suunniteltu venäjää vastaan. Eikä se kykenisi edes kaikkia torjumaan. Sen tarkoitus on torjua kohtuullinen määrä maaleja maista joilla ei käytännössä ole kykyä saturoida järjestelmää.
 
wings kirjoitti:
Njoo ase aseiden joukossa mutta on se sikäli pirullinen kapistus että ennakkovaroitusta ei todennäköisesti ehtisi saada tai se tulisi hyvin myöhään. Ilmavoimien taistelukyky pystyttäisiin kyllä tällaisella iskulla lamauttamaan jos ei kokonaan niin suuressa määrin. Kenttien ja koneiden säilytyspaikkojen määrä on rajallinen ja vastustajan hyvässä tiedossa. Lentoaika on minuuttiluokkaa. Ja ilmatorjunta-aseisiin nähden se on valitettavan halpa. Jos Patriot tms. pystyisikin tuhoamaan osan, voidaan näitä varmasti laukaista yllätystilanteessa luokkaa kymmeniä, enemmän kuitenkin kuin it-ohjuksia joilla torjuntaa yritettäisiin. Sikäli kuin Suomessa olisi edes tuollaista it-ohjusta, nythän sitä ei ole.

Patriotin kaltaiseen järjestelmään ei Suomen tilanteessa kannattaisi ainakaan aivan valtavia resursseja tuhlata. Se kun tuskin estää tai pidättää käyttämästä Iskandereita. Se, mikä voi pidättääkin, olisi vastaavanlainen ase Suomen maaperällä. Eli maasta-maahan ohjus jonka kantama tuon 400km luokassa. Voi lähteä taivaalle piilosta lavetin päältä mistä tahansa korven keskeltä ilman isoa tukeutumisinfrastruktuuria eikä ennalta arvatuista suunnista (JASSM Hornetin siiveltä, sikäli jos sitä kantava kone pääsisi ilmaan ajoissa). Tällainen tuottaisi vastustajalle sen verran päänvaivaa että voisi jäädä koko homma toteuttamatta jos on uhka että ballistisia ohjuksia alkaa putoilla sielläkin puolella niskaan.

ATACMS olisi ainakin osittain täyttänyt nämä edellytykset. Voikin kysyä, miksi sen hankinta peruuntui. Syyt eivät nimittäin välttämättä ole ne mitä julkisuuteen kerrottiin (kallis, "vanhanaikainen")
Klikkaa laajentaaksesi...

En ihan saa kiinni, että miten suomalaisten ATACMS:t estäisivät venäläisiä käyttämästä Iskandereja suomalaisiin lentotukikohtiin? Emme voi aiheuttaa omilla ohjuksillamme, jos niitä olisi hankittu se 70, mitään sietämättömiä tappioita pyyhkimällä koko läntisen Venäjän sotilasinfrastruktuuri pois maailmankartalta.

Jos oli tarkoitus laukaista kostoisku siviilikohteisiin (sähkönjakelu, vedenjakelu jne.), niin se antaisi viholliselle oikeutuksen tehdä meille ihan samoin. Joskin oma kaukovaikutuskyky ehkäisee ensi-iskua siviili-infrastruktuuria vastaan, kun me voimme tehdä saman tempun, jos se ensin toteutetaan meitä vastaan.

Mitä sitten tulee vanhentuneisuuteen, niin ATACMS on kaiken kaikkiaan kohtuullisen vanha ase. Lähdetään 1980-luvulta, vaikka meille hankittu malli olisikin ollut vuosituhannen vaihteesta. USA kuitenkin lopetti omat hankintansa kustannussyistä jo 2007 ja korvaavan ohjuksen kehittely on alkanut. Ihan ymmärrettävää, että kun meikäläisiä budjetteja leikattiin, niin jostakin piti luopua. ATACMS oli helppo valinta, koska melko lailla saman suorituskyvyn (ja monelta osin paremmankin, esim. osumatarkkuus ja taistelukärjen koko) tarjoava JASSM oli jo hankittu.

https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS#Future

P.S. Mikäli Hornetit eivät jostakin syystä kykene laukaisemaan risteilyohjuksia, kuten maalailet, niin se sota oli sitten siinä joka tapauksessa. Pelkän ilmatorjunnan voimin meille käy kuten Irakille 1991.
 
ATACMS oli samanlaisessa oudossa vaiheessa kuin raketinheittimen ammukset yleensä, eli bisnes täysin Oslon runtelema riippumatta siitä oli nimi alla tai ei. Nyt kulkee nimellä TACMS ja paljon päiviyksiä putkessa. Long Range Precision Fires -ohjelma käynnissä.
Ihan ok, ettei tuohon tuppauduttu.
 
Bombsquad kirjoitti:
MP.nettiläisten märkä uni In Action. :D
23631987_1618026398220743_8772893428320225735_o.jpg


https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1618026398220743&id=888125691210821&__tn__=*s*s-R
Klikkaa laajentaaksesi...


Piti oikeen hieraista silmiä. En ole tiennyt, että Suomessa on käytössä tämä maailmalta tuttu huippu innovaatio. Turhan järeä alusta, koska hiluxi varsin hyvin riittää. :) Olen aina luullut, että sergei+joku tällainen alusta on vain innokkaiden reserviläisten märkäuni, mutta oikeasti käytössä tänä päivänä. :eek:
Ei sillä, että vastuisin näiden olemassa oloa.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Jalat maan pinnalle mouhot. Maastokuorma-autoja ei ole riittämiin.Katso liite: 17706
Klikkaa laajentaaksesi...

Mutta eikös ne traktorit ja peräkärryt ole vapautuneet miehistönkuljetustehtävistä jossain välissä.. :D

Vaan ei kai tuossa lavalla olevassa sergeissä mitään outoa ole. Niitä on ympäri maailmaa soviteltu milloin minkin asevoimien toimesta erilaisten kuorma-autojen ja ällitällien päälle. Riittävän kevyt vehje sellaiseen, ja jos jollakin pitää kuitenkin vetää niin melkein sama pistää lavalle sitten.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Jalat maan pinnalle mouhot. Maastokuorma-autoja ei ole riittämiin
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohan on venäläinen zhili (tms). Muistaakseni resonoi marssivauhdissa voimakkaasti, joten niistä yritettiin päästä eroon. Lukumäärällisesti niitä oli aikoinaan todella paljon, nykyisin ei ole näkynyt joten lienee vedetty naftaliinista sergein seuraksi.

Puuttuu myös tältä listalta.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Finnish_Army

Eniten kiinnostaa kuinka paljon jousitus heiluu rekyylin voimasta. Syyriassa näissä on kamala hajonta kun alusta painuu kahden laukausen jälkeen.
 
Hyva tuo BarrelNut'in Pershing juttu #7197, koska kiinalaisten kohua herattanyt "Carrier Killer" toimii samaan tapaan... montakos vuosikymmenta ehti kulua valissa?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top