Kenraalimajuri KL:lle: Venäläishävittäjä Suomen nykykaluston tasolla | Verkkouutiset
Uudet F-35-hävittäjät saapuvat kreivin aikaan.
www.verkkouutiset.fi
F-35A käyttöönotto Suomessa - ketju
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
www.verkkouutiset.fi
mechanicus
Kenraali
F-35-hävittäjien eturunkoja aletaan valmistaa Texasin lisäksi Jämsässä – ”Valmistusta ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain ulkopuolella”
Patrian tehtaille Jämsän Halliin syntyy tulevina vuosina vähintäänkin kymmeniä uusia työpaikkoja.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Patria valmistaa Jämsän Hallissa ainakin 400 F-35:n eturunkoa vuoteen 2040 mennessä. Aiemmin eturunkoja ei ole valmistettu Yhdysvaltojen ulkopuolella. Lisäksi Hallissa valmistetaan F-35:n laskutelineluukkuja.
mechanicus
Kenraali
AGM-158B JASSM-ER -ohjukset on laitettu tilaukseen.
Viimeksi muokattu:
AGM-158B JASSM-ER -ohjukset on laitettu tilaukseen.
Maali(t)kin selvästi valmiina
mechanicus
Kenraali
NATO-jäsenyys on muuttanut tilannetta Suomen vanhojen JASSM:ien osalta siten, että jatkokäyttö HN:ien jälkeen ei ole enää ongelma. Vaikka AGM-158A:ta ei ikinä integroitaisi F-35:een (hyvin mahdollista), eivät Suomen omistamat ohjukset jää turhiksi. Liittolaisilta löytyy vielä pitkään kalustoa, joka tarvittaessa voi laittaa ohjukset matkaan.
Jopuni
Eversti
Mie oon miettinyt, kuinka paljon nuo ohjukset eroavat toisistaan?
Jos JASSM-ER on jo integroitu niin kuinka iso muutos tuon vanhemman ohjuksen integroiminen olisi, voisiko uudemman ohjuksen integroinnin "päivityksellä" saada vanhemman toimimaan, ovat kuitenkin samaa ohjusperhettä.
Kutale
Kapteeni
Jämsän demarit haluaa Hornet-hävittäjän muistomerkiksi Ysitien varteen
SDP:n valtuustoryhmän tekemässä aloitteessa ehdotetaan, että kunta voisi käynnistää asiasta keskustelut Ilmavoimien esikunnan kanssa.
yle.fi
Demareilta kannatettava ehdotus Jämsässä
mechanicus
Kenraali
Eroavat yllättävän paljon.
Huhta
Greatest Leader
Maali(t)kin selvästi valmiina
Jos Ukrainalle on asetettu rajoitteita sen suhteen, saako länsimaisia aseita käyttää Venäjän maaperällä, niin voisiko vastaavia rajoitteita olla asetettu myös Suomelle? Toki ajatusta vastaan puhuu se että hankitaan ylipäätään tuollaisia aseita... mutta onko siltikään yksinomaan kansallisissa käsissä iskeä mihin hyvänsä, missä hyvänsä? Vai liekö olemassa salainen MOU, joka rajoittaa ko. aseiden käyttöä?
Lisäys: Tietyssä mielessä minkäänlainen rajoitussopimus on tietysti huono asia. Koska jos rajoitussopimus on olemassa ja aseita päädytään käyttämään myyjän ja ostajan välisessä yhteisymmärryksessä Kremliin, ydinvoimaloihin, ennakkovaroitustutkiin... niin tällöin myyjän on vaikeampi levitellä käsiä kuin jos mitään ei ole sovittu ja "myimme ne suomalaisille siinä tilanteessa kuin myimme, no strings attached, nothing we can do about it".
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Olisi ollut muutama vuosi sitten ihan validi pohdinta mutta ei enää.
Länsi ei ole antanut Ukrainan iskeä Venäjälle lahjoittamillaan aseilla koska se yrittää välttää suoraan sotatoimiin osallistumisen viimeiseen asti. Olihan mm siitä juttua että esmes sakemannit eivät halunneet antaa risteilyohjuksia koska niillä toimimiseen ei ukrainalla olisi ollut itsenäistä kykyä ja saksalainen sotilas ampumassa ohjuksia Venäjälle on ajatuksena vieläkin saksassa melkoinen nono Aatun seikkailujen jäljiltä.
Meidän ei tarvi tuollaisista enää murehtia koska hyökkäys meitä vastaan olisi hyökkäys koko puolustusliittoa vastaan - - - > muut ovat sodassa joka tapauksessa mukana.
Juu, ainakin moottorin valmistaja ja tyyppi on erilainen. Suihku vs. ohivirtaus.
Kaksisuuntainen linkki... mutta "75 % rakenneosista ja 95 % ohjelmistoista samoja kuin perusversiossa".
mechanicus
Kenraali
...Mutta mutta netistä ei voi lukea mitä tuohon 25% muutetuista rakenneosista mahtuu
. 1% sopivassa paikassa aiheuttaa paljon lisätyötä integrointiin.
Huhta
Greatest Leader
Periaatteessa ja todennäköisesti, kyllä, juuri noin. Mutta toisaalta Ranska valmisteli pitkän aikaa asioita siitä näkökulmasta, että sodan syttyessä olisi mahdollista tehdä erillisrauha Neuvostoliiton kanssa. Samoin epäilys USA:n ydinasesateenvarjon vedenpitävyydestä on kytenyt Euroopassa aina, vaikka tässä suhteessa asiat ovatkin muuttuneet, kun kylmän sodan jälkeisessä maailmassa Naton ei enää tarvitse vakavasti pohtia ydinaseen ensikäyttöä.
On silti edelleen mahdollista ajatella, että Nato on puolustusliitto. Sen intressi on taata alueellinen koskemattomuutemme eikä hyökätä Venäjälle. Meidän intressimme on lyödä takaisin ja tasata tilit. Samoin kuin Israelille ei riitä kymmenet tuhannet kuolleet vihollisen taistelijat/siviilit, vaikka ne ovat jo monikymmenkertaiset Israelin omiin tappioihin suhteutettuna, vaan se jatkaa operaatiotaan yhä edelleen.
NATO ei ehkä riemastu, jos alamme vaatia moista. "Menetitte 10 000 sotilasta ja siviiliä, tapoimme liittokuntana 100 000 venäläistä sotilasta ja pöytä on avoin hyvälle rauhansopimukselle, mutta te haluatte purkaa Venäjän valtion koko väkivaltakoneiston, pitää paraatin Punaisella Torilla ja hirttää Putinin?!"