IT-nörtti
Luutnantti
Jos ovat olleet viisaita niin ovat arvanneet, mitä tulee tapahtumaan ja suorittaneet ns. taktisen vetäytymisen tykin läheltä.Aikamoista! Eikä ukon ukkoa mailla eikä halmeilla
Myrskyhiiri
Respected Leader
Zelensky kysyy että jos Israelia autetaan ohjustorjunnassa näin voimallisesti niin miksi sitten ei Ukrainaa?
Vääpeli
Greatest Leader
Koska Israel on käyttänyt rahaa IDFään ihan saatanasti.... Ja niillä on halu puolustautua.
Ja siellä oli jo joukkoja valmiina ympäröivissä maissa.
Putinxyjlo
Eversti
Saksa, USA ja Jordania lensi sadalla koneella Syyrian ja Jordanian päällä ja pudotti droneja ja risteileviä.
Aivan saman voisi länsi tehdä nytkin tuolla Kiovan ja Lvivin suunnalla, ilman vaaraa tulla zyzzän s400 kuolemankuplaan sisälle.
Kyllä tässä isosti on joku muu syy, miksi tuki on nyt aika muodollista..
Mutta ehkä se siitä taas, sormet ristiin.
tulikomento
Supreme Leader
Marko Palokangas vastaa.
Miksi länsi torjui Iranin iskut Israeliin, mutta ei Venäjän iskuja Ukrainaan? Sotilasprofessori: âPoliittinen päätösâ
Sotilasprofessori Marko Palokankaan mukaan Venäjä on Yhdysvalloille paljon vahvempi vastustaja kuin Iran.
yle.fi
– Kyse on poliittisista periaatepäätöksistä, miten liittolaisia tuetaan ja miten tukea rajoitetaan, Palokangas arvioi Ylen puhelinhaastattelussa.
Länsimaista etenkin Yhdysvaltain ja Israelin välillä on vuosikymmeniä kestänyt liittosuhde. Mailla on kahdenvälinen puolustussopimus, mitä Yhdysvalloilla ja Ukrainalla ei ole.
– Jos Yhdysvallat olisi jättänyt Israelin täysin oman onnensa nojaan, se olisi pettänyt tämän kahdenvälisen liittolaisuussopimuksen ja puolustussopimuksen, Palokangas sanoo.
Muut Yhdysvaltain kanssa puolustussopimuksen tehneet valtiot olisivat alkaneet epäillä, suojeleeko Yhdysvallat niitä tositilanteessa.
Toinen puoli päätöksestä on Palokankaan mukaan sotilaallinen. Venäjä ja Iran ovat vastustajina hyvin erilaisia.
Venäjä on huomattavasti Irania suurempi ja sotilaallisesti voimakkaampi valtio. Venäjällä on ydinase, kun taas Iranilla ei vielä sellaista ole.
– Venäjää vastaan nouseminen on monelle Ukrainaa tukevalle toimijalle paljon korkeamman kynnyksen takana kuin nouseminen Irania vastaan, Palokangas sanoo.
Sotilasprofessori Palokankaan mukaan Israelia on helpompi suojella ilmaiskuilta kuin Ukrainaa, koska se on maantieteellisesti paljon pienempi.
Myös Iranin etäisyys Israelista helpottaa iskujen torjuntaa.
Risteilyohjuksilla ja drooneilla kesti melko pitkään saavuttaa Israelin ilmatila. Länsimailla on paljon tukikohtia Israelin ja Iranin välissä sijaitsevissa maissa että niiden ympäristössä.
Sextiettan
Kapteeni
Israel on pinta-alaltaan puolet Tanskasta -ja vajaa 4% Ukrainan pinta-alasta.
Kun puolustus pystytään keskittämään noin pienelle alueelle on se mahdollista.
Myös reaktioajat aikalailla erilaiset kun jätetään pois Hisbollahin raketit.
Kiovaa pystytään varmasti turvaamaan yhtälailla, mutta ei koko Ukrainaa.
Mutta ei poista sitä, etteikö Ukrainan ilmatilaa voitaisi turvata Puolan tukikohdista silloin kun tiedetään pommareiden suunnistavan kohti Kaspianmerta...
Viimeksi muokattu:
Miksi mitään uutta pitäisi kehitellä tai paketteja erotella ? Siinä senaatin hyväksymässä paketissa on valmiiksi tukea Israelille,, Ukrainalla, Taiwanille yms.
Onko nyt tarkoituksena perinteinen viivytys (muutetaan pakettia, että joutuu kiertämään senaatin kautta). Vai onko tarkoitus erottaa paketit sen takia että Ukraina voitaisiin jollain muotoseikalla jättää kokonaan äänestämättä, mutta Israelin paketti saataisiin äänestykseen.
Viimeksi muokattu:
-TripleX-
Ylipäällikkö
Antaa herran itsensä perustella kantansa miksi näin, en ala kääntämään kun voi tulla virheitä.
YliKoo
Greatest Leader
En väitä että syy olisi siinä, että Israelissa joka mies ja nainen ottaa aseen käteensä kun tarve vaatii, mutta se tarjoaa ainakin tarttumapintaa niille, ketkä vastustavat Ukrainan tukemista.
Toinen ja relevantimpi asian on, että Israel on ollut USA:n liittolainen ja kumppani maailman sivu, ja on tuottanut USA:lle myös takaisin päin. Niin on Ukrainakin parin viime vuoden aikana, mutta vanha liittolainen on vanha liittolainen.
Nyt Ukraina rautahousut jalkaan, kuten vanha palstalainen sanoo, ja joka mies aseisiin. Ja naisille myös omat velvoitteet.
teknohippi
Kenraali
Näistä ballistisista pitää muistaa se että ovat oikeasti haasteellisia torjuttavia. Jopa Israeliin tuli ballistisia läpi ja saavutettiin vain noin 90% torjunta kyky. Tähänkin tarvittiin USA:n Aegis aluksia SM 3/RIM-161 sekä Arrow-3 järjestelmiä. Ukrainalla ei ole mitään tuohongategoriaan yltävää järjestelmää käytössä. Järein käytössä oleva on Patriot. Tuosta ylöspäin mennessä läntisissä järjestelmissä tulee ensin THAAD ja sitten Aegis SM 3/RIM-161 sekä Arrow 3. Näitä järjestelmiä ei tulla näkemään Ukrainassa koska niiden ensisijainen tarkoitus on torjua ydinkärjillä olevia puikkoja sekä toimia sateliittien tuhoajina. Enkä oikein halua nähdä sitä tilaa tässä sodassa että USA toisi Aegis-kykyisen paatin Mustallemerelle. Tuossa vaiheessa se paska on osunut tuulettimeen jo ihan liian huolella.
Viimeksi muokattu: