Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[skärdis]

Kyllähän minä haluan liittyä Natoon, mutta minä haluan liittyä 1980-luvun Natoon joka koostui maista joilla oli ideologinen, taloudellinen, poliittinen maantieteellinen ja sotilaallinen intressi toimia yhtenäisenä liittokuntana.

Siksi meidän pitääkin pyrkiä NATO:n ytimeen. Aivan kuten EU:ssakin olemme hakeutuneet kaikkiin ytimiin.

 

[sherlokki]

Georgia, Moldova, Ukraina, Suomi, Ruotsi vai mitä niitä oli? Kaikki hakee jäsenyyttä samaan aikaan Venäjä tarvitsee 500 000 palkkasotilasta, jotta tämä voidaan estää kaikilla rintamilla. Vai mistä on kyse.


Itar-Tass: Venäjä aikoo laajentaa palkka-armeijaansa
Venäjä pyrkii laajentamaan palkka-armeijansa kokoa, kertoo venäläinen Itar-Tass. Uusia sotilaita on tarkoitus rekrytoida tänä vuonna yli 230 000. Vuoteen 2017 mennessä ammattisotilaita on tarkoitus olla puoli miljoonaa.Maan puolustusministeriö on aloittanut laajan kampanjan, jossa haetaan ammattisot...
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/79519.htm

Edit: Jos tuo 500 000 täyttyy, niin mitä se maksaa? Tuntuu kyllä täysin hullulta luvulta.
Edit2: Jos Ruotsissa palkkasotilaita 50 000 ja minimipalkka 1700e/kk = 85 000 000e/kk. Ulkomailla palveleva saa toki mojovat lisät ja päivärahat päälle.

 

[skärdis]

Edit2: Jos Ruotsissa palkkasotilaita 50 000 ja minimipalkka 1700e/kk = 85 000 000e/kk. Ulkomailla palveleva saa toki mojovat lisät ja päivärahat päälle.

Venäjän doktriiniin näyttää kuuluvan vallatun alueen pikainen liittäminen Venäjään, jolloin ei tarvitse maksaa ulkomaan päivärahoja.

 

[Sardaukar]

Ruotsi unohtui.

Kannattaa muuten sitten katsoa, miten liittoutuneille pikkumaille kävi 2. maailmansodassa.



Sitä kutsutaan logiikaksi. Ironista että toistelet samaa ansaa itse:
"5. artiklan toimivutta Venäjä ei ainakaan vielä ole halunnut kokeilla ja hyvästä syystä. Siinä tulisi turpaan (noin Hägglundia mukaillen), sillä NATO on jopa Eurooppalaisin voimin huomattavasti sotilaallisesti vahvempi, kuin Venäjä."

...joten miksi meidän pitäisi satsata omaan puolustukseen Natossa? Nato-kannattajat vakuuttavat kansalle että Naton 5. artikla on 100% turva. Sitten pitäisi vakuuttaa kansalle että omaa, itsenäistä puolustusta ei saa laiminlyödä. Kansa kysyy, että miksi? Meillähän on jo Naton 5. artikla.

Eikä Nato-kannattaja osaa siihen vastata. Hän on puhunut itsensä pussiin.



Aivan. Siksi Natoon on liittynyt sellaisia sotilaallisia supervaltoja kuin Albania, Latvia, Liettua ja Viro, joilla on ollut uskottava, ajanmukainen, Nato-yhteensopiva puolustus.



Sarvamaa, kuten Nato-kannattajat yleensä, turvautuvat samoihin olkiukkoargumentteihin "tyrmätessään Nato-vastaisia väitteitä". Hän ei nosta esille todellisia ongelmia - koska ei osaa niihin vastata tai ei ole edes tullut niitä ajatelleeksi.

Aina tätä samaa venkurointia, onhan tämä jo tuttua .

Kuka NATO-kannattaja sanoo, että 5. artikla olisi 100% turva? Eihän oma ja uskottava puolustuskaan ole 100% turva jos vastassa on paljon isompi vihollinen. Toisaalta ei voida sanoa, etteikö se olisi, paitsi fulcrumin kristallipallossa, jossa USA ja NATO ovat aina väärässä.

Niin, miksi satsata vaahtosammuttimeen, kun palokunta on 30 min päässä ja onhan palovakuutus? fulcrumilaisessa maailmankuvassa NATO:n jäsen jotenkin rinnastuu tälläiseen talonomistajaan. Ainoa, jotka tuollaisia asioita puhuvat kansalle ovat "fulcrumilaiset" Olisi mukava kuulla, kuka NATO:n kannattaja kannattaa oman puolustuksen alasajoa? Kyllä se on kuule ihan toinen porukka ja toisilla tarkoitusperillä. Valitettavasti kyseinen eristämispolitiikka ei kuitenkaan ota oikeen tulta Suomessa.

Miksi helvetissä olisi muka vaikeaa kertoa kansalle, että oma puolustus tarvitaan, koska NATO ei millään ehdi apuun, jos sitä ei ole. Jokin järki noihin kommentteihin. Mikä osa kansasta alkaisi vaatia puolustuksen alasajoa? Eiköhän se ole se sama, joka sitä on jo aikaisemmin tehnyt.

Albaniaa ei mikään uhkaa, Baltian maille NATO oli ainoa vaihtoehto ja ovat olleet varsin turvassa, uhkailutkin ovat olleet vähissä. fulcrumille saattaa tulla uutisena, että jos Venäjä aloittaa toimet Baltiaa vastaan, niin se kyllä samalla tekee sen Suomeakin vastaan hyvällä todennäköisyydellä. paitsi jos kristallipallo on kertonut toisin.

Liittoutumattomuus ei auttanut 2. maailmansodassa Suomea, Norjaa, Tanskaa tai Hollantia yhtään. Liitoutuneista Belgia (tavallaan liittoutunut) sai sentään apua, vaikka sotilaallisesti homma meni huonosti. Puolakin liittoutuneena sai jotain tukea (Englannin ja Ranskan sodanjulistus ei ollut ihan pikkujuttu) ja ko. sopimuksen ansiosta Saksa loppupelissä nujerrettiin. Tietysti tuloksena oli Neuvostomiehitys, mutta se nyt ei ollut liittoutumisen vika. Saksan kanssa liittoutuneet pikkumaat pärjäsivät muutaman vuoden ihan OK Saksan sotamenestyksen takia. Sitten tulikin turpaan. Mutta se ei ollut liittoutumisen vika, jompi kumpi puoli olisi rullannut kuitenkin.

Liittoutumisessa ei ole mitään järkeä, jos liittoudutaan sellaisen kanssa, josta ei ole mitään apua. Tästä tulee mieleen Suomen ja Viron puolustusyhteistyö 30-luvulla ja Suomen ja Ruotsin hapuilevat yritykset. Jokin Norja-Suomi-Ruotsi-liittoutuma olisi ollut jo huomattavasti vaikeampi pala, jos olisi panostettu puolustukseen. Jos fulcrumin ajatuksena on, että NATO:sta ei ole mitään hyötyä ja Venäjä antaa sille turpaan mennen tullen, niin mistähän moinen maailmankuva on syntynyt?

Nosta esille todellisia ongelmia? Olisi mukava kuulla noista "todellisista ongelmista", koska niitä kuulematta niihin on todella vaikea vastata. Ihmisten pään sisällä voi olla monenkinlaisia ajatuksia ja kysymyksiä, mutta asiantuntijankin on niihin mahdoton vastata, jos niitä ei lausuta julki. Eli siinä mielessä niihin ei kyllä kukaan osaa vastata...

 

[RPG83]

Oletteko miettineet, miksi Puola liittyi Natoon vuonna 1999? Jo tuolloin esim. Hollanti supisti asevoimiaan kuten myös Saksa, eli Naton vaikutusvoiman väheneminen oli nähtävissä. Mielestäni Puolan puolustus oli jokseenkin uskottava vastaamaan Venäjän uhkaan, mutta silti he kokivat tarpeelliseksi liittymisen Natoon. Onko meidän puolustuksemme Venäjää vastaan todella tehokkaampi kuin Puolalla tuolloin 1999? Jos ei, niin miksi emme pyrkisi täydentämään sitä Nato-jäsenyydellä?

 

[Slammer]

Puola liittyi Natoon samasta syystä kuin muutkin entiset itäblokin maat, eli ottaakseen mahdollisimman paljon etäisyyttä Venäjään ja lähentyäkseen mahdollisimman paljon lännen kanssa. Päätös Natosta on ennen kaikkea poliittinen, ei sotilaallinen. Sen takia myös syyt pitää etsiä politiikasta, ei puolustuksen uskottavuudesta.

 

[RPG83]

Puola liittyi Natoon samasta syystä kuin muutkin entiset itäblokin maat, eli ottaakseen mahdollisimman paljon etäisyyttä Venäjään ja lähentyäkseen mahdollisimman paljon lännen kanssa. Päätös Natosta on ennen kaikkea poliittinen, ei sotilaallinen. Sen takia myös syyt pitää etsiä politiikasta, ei puolustuksen uskottavuudesta.

Eikö EU riitä länteen integroitumiseen? Baltian maat liittyivät Euroopan Unioniin vain pari kuukautta Natoon liittymisen jälkeen. Olisiko Puolassa tapahtunut kommunistinen vallankaappaus ja suunnan vaihtaminen vuosien 1999 (Nato) ja 2004 (EU) välillä, jolta vain Nato pelasti? Nato-jäsenyys ei ole edellytys EU-jäsenyydelle, joka loppujen lopuksi mielestäni ankkuroi maan voimakkaammin länteen.

 

[Slammer]

Eikö EU riitä länteen integroitumiseen? Baltian maat liittyivät Euroopan Unioniin vain pari kuukautta Natoon liittymisen jälkeen. Olisiko Puolassa tapahtunut kommunistinen vallankaappaus ja suunnan vaihtaminen vuosien 1999 (Nato) ja 2004 (EU) välillä, jolta vain Nato pelasti? Nato-jäsenyys ei ole edellytys EU-jäsenyydelle, joka loppujen lopuksi mielestäni ankkuroi maan voimakkaammin länteen.

Näkisin, että molempi parempi ja nämä maat halusivat mahdollisimman tiiviisti osaksi länttä. Lisäksi Nato antaa konkreettista sotilaallista suojaa, mikä EU ei ainakaan samassa mittakaavassa tarjoa.

 

[fulcrum]

Aina tätä samaa venkurointia, onhan tämä jo tuttua .

Kuka NATO-kannattaja sanoo, että 5. artikla olisi 100% turva? Eihän oma ja uskottava puolustuskaan ole 100% turva jos vastassa on paljon isompi vihollinen.

Esimerkiksi sinä, juuri aikaisemmassa viestissä:
5. artiklan toimivutta Venäjä ei ainakaan vielä ole halunnut kokeilla ja hyvästä syystä. Siinä tulisi turpaan (noin Hägglundia mukaillen), sillä NATO on jopa Eurooppalaisin voimin huomattavasti sotilaallisesti vahvempi, kuin Venäjä.

Niin, miksi satsata vaahtosammuttimeen, kun palokunta on 30 min päässä ja onhan palovakuutus? fulcrumilaisessa maailmankuvassa NATO:n jäsen jotenkin rinnastuu tälläiseen talonomistajaan.

Maailmankuva, joka on peräisin oikeiden Nato-maiden todellisista tilanteista.

Mutta tietysti näin ei voisi käydä Suomessa, right?

Miksi helvetissä olisi muka vaikeaa kertoa kansalle, että oma puolustus tarvitaan, koska NATO ei millään ehdi apuun, jos sitä ei ole. Jokin järki noihin kommentteihin. Mikä osa kansasta alkaisi vaatia puolustuksen alasajoa?

Se osa kansasta jolle olet vakuuttanut ettei Venäjä edes hyökkää. Tämä on täysin itsestäänselvä asia.
Ja asevelvollisuus tosiaan lähtisi Natossa aika nopeasti. Hyvinhän on tiedossa että useimpien puolueiden pääideologit ovat sitä vastaan: tämä näkyy hyvin mm. Hesarin aika aggressiivisessa kampanjassa Ohi on-liikkeen tukemiseksi. Kansan enemmistö todennäköisesti ei kyllä haluaisi sitä lakkauttaa ainakaan nopealla aikataululla, mutta heidän mielipidettään tuskin kysyttäisiin.

Albaniaa ei mikään uhkaa, Baltian maille NATO oli ainoa vaihtoehto ja ovat olleet varsin turvassa, uhkailutkin ovat olleet vähissä.

Kas näin, mikään ei uhkaa, armeijaa ei tarvita. Taas se tuli.

Liittoutumattomuus ei auttanut 2. maailmansodassa Suomea, Norjaa, Tanskaa tai Hollantia yhtään. Liitoutuneista Belgia (tavallaan liittoutunut) sai sentään apua, vaikka sotilaallisesti homma meni huonosti. Puolakin liittoutuneena sai jotain tukea (Englannin ja Ranskan sodanjulistus ei ollut ihan pikkujuttu) ja ko. sopimuksen ansiosta Saksa loppupelissä nujerrettiin. Tietysti tuloksena oli Neuvostomiehitys, mutta se nyt ei ollut liittoutumisen vika. Saksan kanssa liittoutuneet pikkumaat pärjäsivät muutaman vuoden ihan OK Saksan sotamenestyksen takia. Sitten tulikin turpaan. Mutta se ei ollut liittoutumisen vika, jompi kumpi puoli olisi rullannut kuitenkin.

Eli toisin sanoen 100% liittoutuneista maista kävi huonosti, vrt. n. 70% liittoutumattomista maista.

Tämä on sardaukarilaisessa maailmankuvassa ilmeisesti vahva argumentti liittoutumisen puolesta?

Liittoutumisessa ei ole mitään järkeä, jos liittoudutaan sellaisen kanssa, josta ei ole mitään apua. Tästä tulee mieleen Suomen ja Viron puolustusyhteistyö 30-luvulla ja Suomen ja Ruotsin hapuilevat yritykset.

Kyllä. Valitettavasti Suomella ei ollut 1930-luvulla oikein ketään jonka kanssa realistisesti liittoutua niin että siitä olisi ollut hyötyä.
Pohjoismainen liittouma olisi voinut auttaa, mutta usein unohtuu etteivät maiden välit olleet tuolloin niin hyviä kuin nykyaikana. Suomi ja Ruotsi olivat joutua sotaan Ahvenanmaan vuoksi, Norja pelkäsi ensiksi Ruotsin ja sitten Suomen invaasiota, jne.

Nosta esille todellisia ongelmia? Olisi mukava kuulla noista "todellisista ongelmista", koska niitä kuulematta niihin on todella vaikea vastata. Ihmisten pään sisällä voi olla monenkinlaisia ajatuksia ja kysymyksiä, mutta asiantuntijankin on niihin mahdoton vastata, jos niitä ei lausuta julki. Eli siinä mielessä niihin ei kyllä kukaan osaa vastata...

Olen nostanut niitä esille monta kertaa:
-kasvanut todennäköisyys joutua konflikteihin jotka eivät suoraan kosketa meitä.
-5. artiklan "kuolleen miehen kytkin" joka vetäisi meidät sotaan hyvin nopeasti vaikka konflikti alkaisi jossain aivan muualla.

Kyse ei ole siitä etteikö Natosta olisi monessa suhteessa hyötyä, vaan ettei siitä ole meille nettohyötyä: haitat ovat suuremmat kuin hyödyt.

 

[RPG83]

Näkisin, että molempi parempi ja nämä maat halusivat mahdollisimman tiiviisti osaksi länttä. Lisäksi Nato antaa konkreettista sotilaallista suojaa, mikä EU ei ainakaan samassa mittakaavassa tarjoa.

Varmaan näin, mutta itse ainakin näen Naton ensisijaisesti puolustuskyvyn kohottajana. Se on toki myös sotilaspoliittinen liitto, mutta EU ulottuu miltei jokaiselle politiikan osa-alueelle yhteisten säädösten, yhteisen valuutan ja yhteisen ulkopolitiikan kautta. Myös sotilaspoliittista suuntaustaan voi osoittaa Nato-jäsenyyden sijaan esim. Naton PfP-ohjelmassa.

 

[Slammer]

Varmaan näin, mutta itse ainakin näen Naton ensisijaisesti puolustuskyvyn kohottajana. Se on toki myös sotilaspoliittinen liitto, mutta EU ulottuu miltei jokaiselle politiikan osa-alueelle yhteisten säädösten, yhteisen valuutan ja yhteisen ulkopolitiikan kautta. Myös sotilaspoliittista suuntaustaan voi osoittaa Nato-jäsenyyden sijaan esim. Naton PfP-ohjelmassa.

Mitä PfP:hen osallistuminen oikeastaan osoittaa? Mukana ovat mm Venäjä, Ukraina, Georgia, Serbia, Itävalta, Ruotsi, Suomi ja Sveitsi. Tällaisessa joukossa on minusta melko vaikea osoittaa sotilaspoliittisia suuntauksia. Mukana on maita jotka edustavat enemmänkin vastapuolta, maita joita ei huolita Natoon, maita jotka ehkä haluaisivat Natoon mutta poliittisista syistä eivät voi liittyä ja maita jotka haluavat pysyä sotilasliittojen ulkopuolella.

 

[baikal]

Siksi meidän pitääkin pyrkiä NATO:n ytimeen. Aivan kuten EU:ssakin olemme hakeutuneet kaikkiin ytimiin.

Nyt ei puutu enää kuin se, että sanot: PÖÖ

 

[RPG83]

Mitä PfP:hen osallistuminen oikeastaan osoittaa? Mukana ovat mm Venäjä, Ukraina, Georgia, Serbia, Itävalta, Ruotsi, Suomi ja Sveitsi. Tällaisessa joukossa on minusta melko vaikea osoittaa sotilaspoliittisia suuntauksia. Mukana on maita jotka edustavat enemmänkin vastapuolta, maita joita ei huolita Natoon, maita jotka ehkä haluaisivat Natoon mutta poliittisista syistä eivät voi liittyä ja maita jotka haluavat pysyä sotilasliittojen ulkopuolella.

En suoraan sanottuna ole perehtynyt PfP-ohjelmaan kuin pintapuolisesti. Siihen kuuluminen itsessään ei kerro tietysti paljoakaan, mutta eikös monia asioita tehdä kuitenkin sen puitteissa? Viittaan esim. kuljetuskonepooliin, johon Suomikin osallistuu, erilaisiin yhteisharjoituksiin ja yhteisiin operaatioihin (ISAF). Kyllä Suomen tällainen toiminta osoittaa selkeästi, mihin päin Suomi on sotilaallisesti kallellaan. Venäjä taas ei ole tainnut olla aivan yhtä aktiivinen PfP-ohjelman puitteissa...

Edit2: Jos Ruotsissa palkkasotilaita 50 000 ja minimipalkka 1700e/kk = 85 000 000e/kk. Ulkomailla palveleva saa toki mojovat lisät ja päivärahat päälle.

Otan nyt pohjaksi tuon sinun lausumasi, koska se on vaivannut minua jo pitkään. Miksi ruotsalaiset (ja varmasti mekin, jos ammattiarmeijaan päädymme) yrittävät saada halpoja ammattilaisia ja samalla maksavat Hemvärnetin (Kodinturvajoukot) jäsenille harjoituksista melko vähän (muistaakseni jotain 1000 kruunun luokkaa per vrk (ei ainakaan enempää kuin keskiverto siviilityöstä), joku paremmin ruotsia taitava voisi tarkistaa)? Uskoakseni joku 30 kertausharjoitusvuorokautta vuodessa riittää jo aika moneen asiaan. Myös useaan teknisempään hommaan, mutta etenkin perushommiin sillä kykenee loistavasti.

Täälläkin valitellaan, kuinka asevelvollisuus on Ainoa Ratkaisu, koska vapaaehtoispohjalla ei saataisi riittävää miesmäärää kasaan. No shit Sherlock! Voisi alkaa kiinnostamaan enemmän, jos harjoitusvuorokaudesta saisi 200€. Kustannus olisi suht siedettävä kun ottaa huomioon ko. joukon toimintakyvyn ja valmiuden. Esim. viikko vuodessa + viikonloppu jokaisena muuna kuukautena (yht. 29 vrk). 50 000*29*300€(vuorokauden palkkakulut kokonaisuudessaan)=435 000 000€. Tuohon voitaisiin luonnollisesti odottaa reserviläisen pitävän huolta fyysisestä kunnostaan myös vapaa-ajalla, nuo eivät olisi mitään makkaranpaisto-kertauksia.

 

[Cold Will]

Lukekaan ajatuksella mitä strategian huipulla ajatellaan.

http://www.centrumbalticum.org/pulloposti/itameren-alue-sotilasstrategisesti-tarkasteltuna

 

[yrjö]

^"Kirjoituksessa esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan omia eivätkä edusta kirjoittajan työnantajan kantaa..."

 

[fulcrum]

En suoraan sanottuna ole perehtynyt PfP-ohjelmaan kuin pintapuolisesti. Siihen kuuluminen itsessään ei kerro tietysti paljoakaan, mutta eikös monia asioita tehdä kuitenkin sen puitteissa? Viittaan esim. kuljetuskonepooliin, johon Suomikin osallistuu, erilaisiin yhteisharjoituksiin ja yhteisiin operaatioihin (ISAF). Kyllä Suomen tällainen toiminta osoittaa selkeästi, mihin päin Suomi on sotilaallisesti kallellaan. Venäjä taas ei ole tainnut olla aivan yhtä aktiivinen PfP-ohjelman puitteissa...

Päinvastoin, Venäjähän on ollut hyvin aktiivisesti tukemassa Enduring Freedomia. Yhteinen vihollinen saa ihmeitä aikaan.

Putinille paras uutinenkin olisikin uusi Osama jossain 'Stanissa jota vastaan jenkkien pitäisi taas julistaa uusi ristiretki. Älkää ihmetelkö jos sellainen jostain yhtäkkiä tupsahtaa esiin...

 

[RPG83]

Päinvastoin, Venäjähän on ollut hyvin aktiivisesti tukemassa Enduring Freedomia. Yhteinen vihollinen saa ihmeitä aikaan.

Aktiivisesti ja aktiivisesti... En sanoisi osallistumisen olleen erityisen aktiivista. Missä ovat venäläiset taistelujoukot? Pataljoona rauhanturvaajia?

Russia provided a field hospital as well as a hospital in Kabul for allies and Afghan civilians.

Russia has also agreed to provide logistic support for the United States forces in Afghanistan to aid in anti-terrorist operations.

Russia is allowing U.S. and NATO forces to pass through its territory to go to Afghanistan.

Russian Special Forces has also assisted U.S. and Afghan forces in operations in Afghanistan, by helping with intel and studying the lay of the land.

http://en.wikipedia.org/wiki/Participants_in_Operation_Enduring_Freedom#.C2.A0Russia

Sairaalat ovat humanitaarista apua. Ilmatilaa lainataan kuljetuskoneille, onko se isokin juttu? Jokunen erikoisjoukkosotilas tukemaan tiedustelussa. Logistinen tuki taas taitaa olla rahantekoa:

Russian Vice Premier Dmitry Rogozin has repeatedly stressed that the transit hub in Ulyanovk in no way means a “NATO military base” has been established on Russian soil.

“We open the gate and make money,” Rogozin said to Echo Moskvy radio station. He stressed that there will be no NATO personnel anywhere on the route – just containers from the alliance being transported by Russian railway and Russian trucks.

“NATO personnel in Russia is out of question,” Rogozin stressed.

http://rt.com/news/nato-transit-afghanistan-russia-565/

 

[Benelli]

Kannattaa muuten sitten katsoa, miten liittoutuneille pikkumaille kävi 2. maailmansodassa.

Aika monen kohdalla lopullinen tappio Akseli valloille oilsi ollut reippaasti pahempi vaihtoehto kuin väliaikainen miehitys.

...joten miksi meidän pitäisi satsata omaan puolustukseen Natossa? Nato-kannattajat vakuuttavat kansalle että Naton 5. artikla on 100% turva. Sitten pitäisi vakuuttaa kansalle että omaa, itsenäistä puolustusta ei saa laiminlyödä. Kansa kysyy, että miksi? Meillähän on jo Naton 5. artikla.

Eikä Nato-kannattaja osaa siihen vastata. Hän on puhunut itsensä pussiin.

Ehkä esimerkiksi siksi että toimiva 5 artikla yhdistettynä huonoon omaan valmistautumiseen saattaa näyttää kentällä suunnilleen

Spoiler: tältä:

Ja asevelvollisuus tosiaan lähtisi Natossa aika nopeasti. Hyvinhän on tiedossa että useimpien puolueiden pääideologit ovat sitä vastaan: tämä näkyy hyvin mm. Hesarin aika aggressiivisessa kampanjassa Ohi on-liikkeen tukemiseksi. Kansan enemmistö todennäköisesti ei kyllä haluaisi sitä lakkauttaa ainakaan nopealla aikataululla, mutta heidän mielipidettään tuskin kysyttäisiin.

Jos tuki asevelvollisuudelle on niin mitätöntä että sitä tukeva NATO jäsenyys kaataisi sen niin se ei luultavasti säily muutenkaan.

 

[Kapiainen]

Itar-Tass: Venäjä aikoo laajentaa palkka-armeijaansa
Venäjä pyrkii laajentamaan palkka-armeijansa kokoa, kertoo venäläinen Itar-Tass. Uusia sotilaita on tarkoitus rekrytoida tänä vuonna yli 230 000. Vuoteen 2017 mennessä ammattisotilaita on tarkoitus olla puoli miljoonaa.Maan puolustusministeriö on aloittanut laajan kampanjan, jossa haetaan ammattisot...
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/79519.htm

Kuten olen jo useasti tuonut esiin..

Tämän hetken tilanne on noin 230t sopimussotilasta, tavoite on 500t - puolitettu aikaisemmasta tavoitteesta siis - 500t sopimussotilaan tavoitteen arvellaan täyttyvän vasta pitkälle 2020-luvulla, jos silloinkaan. Tuo tieto on Venäläisten omaa, julkista tietoa..ei kylläkään uutistoimistojen ym tuottamaa tietoa, jota ei näissä asioissa voi pitää luotettavana.

Itar-Tassin uutisen sisällön kumoaa siis jo se, että tällä hetkellä soppareita on se 230t ja jos tänä vuonna rekrytoidaan toinen mokoma, niin se tarkoittaa sitä että vuoden lopulla kokonaismäärä olisi jo 460t - eli vain 40t vajaa siitä 0,5miljoonasta.
Venäläisten itse ilmoittama - mielestäni todellinen ja realistinen tavoite taisi olla tämän vuoden loppuun mennessä 231t sopimussotilasta.

 

[Herra tykkimies]

Voimme liittyä puolestani Natoon, jos saamme muilta jäsenmailta huomattavia määriä kalustoa ja tukea rahallisesti. Yleinen asevelvollisuus säilyisi eikä tänne tulisi mitään vieraan maan joukkoja, vaan Suomi itse hoitasi valvontansa ja puolustuksensa. Olemme kuitenkin puskurina muille maille ensimmäisten joukossa johon Venäjä hyökkäisi Nato-maista, ja siksi tarvitsemme heti Rautaa rajalle. En oikein luota 5. artiklan sopimukseen, vaan haluan jotain konkreettista, jos liityttäisiin johonkin tälläiseen liittoon mukaan. Tätä ei tule kyllä koskaan tapahtumaan, ei iki maailmassa.