Huhta
Greatest Leader
USA on jo jonkin aikaa vaatinut Eurooppaa ottamaan suuremman vastuun omasta puolustuksestaan. Aivan oikein.
Raha tai sotilaat eivät kuitenkaan ole se suurin ongelma, josta Euroopan puolustus kärsii. EU-maissa on (ammatti)sotilaita yli miljoona miestä ja yhteenlasketut puolustusbudjetitkin ylittävät 200 miljardia euroa. Enemmän kuin Venäjällä tai Kiinassa.
Ongelma on materiaali. EU:lta puuttuu kyky projisoida voimaa maailmanlaajuisesti ja auttaa aggression kohteeksi joutuvia jäsenmaita keskitetysti. EU:lla ei ole yhteistä ”sotakassaa” eikä ”asevarastoa”.
Homma on hajautettu. Jokainen maa miettii omaa puolustustaan ja tarpeitaan ei sitä mikä olisi tarve euroopan mittakaavassa. Rahaa "hukkuu" valtavia määriä päällekkäisiin suorituskykyihin. Jenkeissä (luonnollisesti kun on yksi maa eikä joukko maita) hommaa tehdään ja mietitään kokonaisuutena.
Jos tarkoitus on, että jokainen maa pitää huolta omasta puolustuksestaan niin siinä vaiheessa budjetteja täytyisi nostaa. Jos tarkoitus on nyt ja tulevaisuudessa sotia osana isoa joukkoa olisi järkevää poistaa päällekkäisyydet ja käyttää resurssit järkevämmin. Isot sarja hankinnat ja selkeät vastuualuueet. Kaikkien ei tarvitse hallita kaikkea ja olla hyvä kaikessa vaan erikoistua. Toki riskinä on, että joku lipeää porukasta ja kriisissä ei ole maiden yhteenliittymää vaan yksittäisiä maita. Tähän nivoutuu koko EU:n ongelma. EU on joukko kansallisvaltioita joilla on omat edut ja oma päätäntä valta. EU:n täytyisi olla liittovaltio jolla on budjetti, armeija, jne. Toki se olisi valtava askel mutta selkeyttäisi koko palettia myös ulkovaltojen silmissä. EU olisi tyystin toisenlainen pelaaja myös Venäjän silmissä sen sanalla olisi myös valtaa.
Olen tästä täsmälleen samaa mieltä. Kun käytettävissä on kuitenkin sekä EU-budjetti että 28 kansallista budjettia, näen (teoriassa) mahdollisuuden työnjakoon:
EU:n yhteinen sotakassa ja asevarasto olisi silloin ratkaisuu siihen, miten ja mistä pitkän kantaman AGM-158 JASSM yms. ohjuksia, muita kynnysasejärjestelmiä tai kallista kalustoa saadaan nopeasti (tai jo harmaan vaiheen aikana), jos Suomi tai muu jäsenvaltio joutuu aggression kohteeksi. Mutta tästä ehkä lisää toisessa ketjussa.
- Kukin jäsenvaltio rakentakoon puolustuksen omalla puolustusbudjetillaan, kuten parhaaksi näkee.
- EU:n budjetista rahoitetaan yhteinen pelote (Galileo- ja Kopernikus-satelliitit, nEUROn taistelulennokit, mannertenväliset ohjukset yms.).
Nojatuolistrategi ja Raveni jo aloittelivatkin aiheesta.
Mielestäni Euroopan puolustusunionin (vrt. EMU) rakentamisessa on joitakin suuria ongelmia.
Ensimmäinen on käytännönläheisin: Nato on jo olemassa, ja poliittisen Länsi-Euroopan puolustus hoidetaan sitä kautta. Ei ole tarvetta puolustusunionille.
Toinen ja isoin ongelma on hieman dystooppisempi. Puolustautuminen Euroopan unionin ulkopuolisia vihollisia vastaan on vain yksi skenaario. Ei ole sanottua, että rauha poliittisen Länsi-Euroopan maiden välillä säilyy ikuisesti. Saksa ja Ranska ovat intoutuneet tukkanuottasille kahdesti viime vuosisadan aikana. Saksa taisteli muutenkin liki koko Länsi-Eurooppaa, ml. Suomea, vastaan toisessa maailmansodassa. Mikäli Euroopan unionilla olisi yhteistä sotilaallista voimaa, kenelle ne resurssit menisivät tällaisessa tilanteessa, voimakkaimmalleko?